С уважением к Вам,
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11а, ст.1, офис 29

Снять тонировку: накажут ли за повторное нарушение

Лишняя тонировка на стеклах автомобиля — нарушение. Что грозит водителю, которого привлекли к административной ответственности повторно? Две инстанции решили, что за такое его можно обвинить в неповиновении полиции. Верховный суд разобрался, как должно быть сформулировано требование полицейского о снятии тонировки. В коллегии по административным спорам также объяснили, когда можно избежать ответственности за повторное нарушение.


Лишняя тонировка на стеклах автомобиля — нарушение. Что грозит водителю, которого привлекли к административной ответственности повторно? Две инстанции решили, что за такое его можно обвинить в неповиновении полиции. Верховный суд разобрался, как должно быть сформулировано требование полицейского о снятии тонировки. В коллегии по административным спорам также объяснили, когда можно избежать ответственности за повторное нарушение.

В феврале 2019 года автомобиль Алексея Гавриленко* остановили сотрудники ГИБДД. На его Toyota Corolla оказались затонированы передние боковые стёкла — это и вызвало претензии сотрудников.


Когда нельзя использовать машину с тонировкой?

Использовать машину нельзя, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзор с места водителя, говорится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Такие же ограничения содержатся в 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техрегламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Аналогичные требования содержатся в российском национальном стандарте.

Светопропускание ветрового стекла и передних стёкол автомобиля должно составлять не менее 70%.


Когда Гавриленко проверили по базе, оказалось, что его не впервые привлекают к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5  КоАП («Управление автомобилем с незаконно установленной тонировкой»). Ему уже выдавали требование снять тонировку. Поэтому водителя обвинили в неисполнении законного требования сотрудника полиции. С этим согласились две инстанции — водителя признали виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП (неповиновение законному требованию полицейского) и арестовали на трое суток.

Он не согласился с выводами суда и обжаловал судебные акты в Верховный суд. Гавриленко указывал, что в рапорте полицейского об управлении машиной с тонировкой нет данных о том, кто и когда его выдавал, само требование снять тонировку тоже отсутствовало. К делу приложили одно из предыдущих постановлений, но и в нем к водителю не предъявляли никаких требований. Также отсутствовали доказательства того, что после предыдущего постановления водитель продолжил использовать автомобиль.

Постановление оспорили в ВС, дело рассмотрел судья Никифоров (№ 74-АД20-3). Верховный суд признал: в составленном протоколе нет сведений о том, что полицейский предъявлял водителю какие-либо требования. ВС также уточнил: даже если бы их выдвигали, это не обязательно привело бы к штрафу. Помимо самого требования, необходимо указать, в срок нужно его испонлить.

Требование убрать тонировку, если разумный срок для этого не указан, не считается разумным и исполнимым. Если его не выполнить, это не влечёт к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП,
следует из определения ВС.

В деле Гавриленко нет сведений о том, что сотрудники полиции давали водителю срок для того, чтобы убрать тонировку. Следовательно, нельзя признать законными акты, в которых водителя признали виновным в повторном неповиновении сотрудникам полиции, сделал вывод судья Никифоров. Он указал, что в действиях водителя нет состава правонарушения, о котором идет речь, и прекратил производство.

*Имена и фамилии участников спора изменены

  • Ирина Кондратьева

Источник: Pravo.ru





Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист