С уважением к Вам, адвокат Анатолий Антонов
г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Решение Промышленного районного суда г. Самары по иску о взыскании страхового возмещения. Номер дела 2-955/2018

Решением Промышленного районного суда г. Самары отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения.
Антонов Анатолий Петрович
Антонов Анатолий Петрович
Суть дела

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955 /2018 по иску ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО НАЗВАНИЕ1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 183 300 руб., убытки в сумме 19722,50 руб., судебные расходы 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 54 990 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.08.2017г. с ООО НАЗВАНИЕ1 заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств 007AT-16/02772 (условия страхования — ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости), сроком действия с 04.09.2016 г. по 03.09.2017 г.

03.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля — Toyota Land Cruiser 120 Prado (идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 1GR №, 2008г.в., цвет кузова серебристый, собственник ФИО2, в результате которого застрахованный по КАСКО автомобиль получил повреждения, зафиксированные в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. Удар при аварии пришелся в верхнюю часть переднего колеса (со стороны водителя), диск вышел из строя, покрышку разорвало. Данным автомобилем истец управляет, и распоряжается на основании доверенности № от 02.07.2015г. с правом продажи автомобиля. 11.11.2016г. истец предоставил в ООО НАЗВАНИЕ1 письменное заявление о повреждении застрахованного транспортного средства, автомобиль также был представлен для осмотра. 14.11.2016г. заявленное событие было признано страховым случаем (выплатное дело № 18.11.2016г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА к ЗАО «Аврора-Авто» (ООО «Аврора-Авто-Сервис»). 20.11.2016г. автомобиль был направлен на ремонт. 27.12.2016 года повреждения, указанные в справке о ДТП, были устранены, произведено работ на общую сумму 117 350 руб., из которых: 75 266 руб. со скидкой, заменено материалов на общую сумму 319 329,01 руб., из которых 255 463,21 со скидкой (расшифровка к акту выполненных работ № 1216-16786 от 27.12.2016 г.), по комплексной работе колеса — 750 руб. (расшифровка к акту выполненных работ № 1216-18647 от 27.12.2016 г.). После ремонта были обнаружены следующие дефекты выполненных работ: дверь не подходит по цвету; машину начало вести в сторону при скорости от 80-120 км/ч. Эксплуатировать автомобиль после ДТП истец не может, на скорости руль не слушается автомобиль, такая езда является небезопасной. С этими претензиями истец обратился в ООО «Аврора-Авто-Сервис», где его попросили взять в страховой компании направление на дополнительный осмотр. 20.01.2017 года, получив дополнительное направление от ответчика, истец обратился на СТOA, где была произведена замена колесного диска на общую сумму 54 869 рублей, из которых: 44 992,58 со скидкой (расшифровка к акту выполненных работ № 1217-00472), сделан развал-схождение ТС, в рекомендациях указали: «эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Рулевая рейка — замена» (акт выполненных работ от 20.01.2017г). Таким образом, ООО «Аврора-Авто-Сервис» дал заключение с рекомендациями о неисправности рулевой рейки и рекомендации ее замены. Истец написал ответчику заявление на направление на замену деформированной рулевой рейки, как на скрытый дефект в результате ДТП, приложив заключение и акт выполненных работ с рекомендациями ООО «Аврора-Авто-Сервис». 18.03.2017 г. истец получил ответ (исх. № 29-ЦКК от 22.02.2017 г.), в котором Центр Контроля Качества проинформировал его о том что, так как при проведении осмотра ТС на СТОА после ДТП рулевые наконечники и рулевая рейка были без визуальных повреждений, и все работы, которые необходимо было произвести по ремонту ТС на СТОА, были произведены, по мнению ответчика, необходимость ремонта рулевой рейки не связана с произошедшим ДТП, в связи с чем в удовлетворение просьбы истца о проведении ремонта рулевой рейки отказано. 17.04.2017г. истец в третий раз обратился к ответчику с жалобой на некорректную работу рулевого механизма и просил дать направление на проведение работ по устранению неисправностей, возникших в результате ДТП, сотрудник страховой компании рекомендовал еще раз сделать развал-схождение. В ООО «Аврора-Авто-Сервис» истец оплатил за осмотр ходовой 1145 руб., (расшифровка к акту выполненных работ № 1217-04881). Оригинал акта выполненных работ с рекомендациями ООО «Аврора-Авто-Сервис» истец передал ответчику, результата не последовало. Так, в ООО «Аврора-Авто-Сервис» истцу дважды делали развал-схождение, но устранить дефект не удалось, поскольку не устранена сама причина его возникновения. На основании договора № 1125 от 11.07.2017 г. истцом произведена экспертиза в ООО НАЗВАНИЕ4 (квитанция от 31.07.2017 г. на сумму 10000 руб.). Согласно заключению от 11.07.2017 года, данные повреждение указанные в акте осмотра № образовались на АМТС TOYOTA LAND CRUSER PRADO 120, регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.11.2016г. Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUSER PRADO 120, регистрационный знак №, на дату 03.11.2016г. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округлено до целых рублей составляет: 183 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта АМТС TOYOTA LAND CRUSER PRADO 120, регистрационный знак №, на дату 03.11.2016 г. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округлено до целых рублей составляет: 81000 руб. С результатами экспертизы истец обратился в страховую компанию. 13.07.2017г. с сотрудником-экспертом ответчика и независимым экспертом из ООО НАЗВАНИЕ4 на базе СТОА ООО «Аврора-Авто-Сервис» был произведен осмотр ходовой части, что подтверждается актом выполненных работ № 1217-08688 на сумму 1177 руб. 18.07.2017г. произведен разбор рулевого механизма и рулевой рейки для дефектовки неисправности. Истец оплатил услуги по тех.обслуживанию в размере 6650 руб. (расшифровка к акту выполненных работ № 1217-08888). При этом, сотрудник СТОА указал на неисправность рулевой рейки, эксперт ООО НАЗВАНИЕ4 согласился, что агрегат неисправен. Однако, сотрудники ответчика с наличием неисправности не согласны, визуально определили, что необходимость ремонта не связана с ДТП, в связи с чем, в ремонте по КАСКО истцу было отказано. 21.12.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки транспортного средства, полученные в результате страхового случая, выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА. Претензия получена, осталась без удовлетворения. Согласно п. 11.13 и п. 11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (Приложение №1 к Приказу № 119 от 14 декабря 2015 года ООО НАЗВАНИЕ1). Истец просит суд обязать ответчика возместить убыток в виде выплаты (по калькуляции) стоимости подлежащей замене рулевой рейки, выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно, в размере 183 300 рублей. Расходы на диагностику и экспертизу (750+1145,5+6650 1177+10000) = 19722,50 руб. Размер неустойки по п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2018г. по 10.01.2018г. по расчету истца составляет: 54 990,00 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности Антонов А.П., исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика ООО НАЗВАНИЕ1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенных в отзыве.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Констант – Левел» ФИО4 проводивший судебную автотехническую экспертизу, который заключение поддержал, пояснил, что осмотр автомобиля проводил лично с участием сторон. При осмотре установил, что рулевая рейка не имеет видимых механических повреждений, течи жидкости, имеются повышенные перемещения рулевого элемента в частности рулевых наконечников, которые образованы, в связи с эксплуатацией автомобиля. Пояснил, что в результате эксплуатации ТС увеличиваются зазоры между смежными элементами, в результате образуется стук. Рулевая рейка находится в нижней части автомобиля, есть возможность ее визуально осмотреть на предмет наличия механических повреждений, изменений, подвижности когнитивных элементов. При вращении рулевого колеса никаких заклиниваний, подклиниваний, свидетельствующих о неисправности рулевого механизма внутренних элементов не установлено. Собственник автомобиля настаивал произвести разборку рулевой рейки. Эксперт пояснял, что разборка не требовалась, поскольку отсутствовали внешние признаки повреждений, следов удара. Кроме того, эксперт отметил, что с момента ДТП автомобиль проехал значительное расстояние более 10000-15000 км. После ДТП не был заменен ни один элемент рулевого управления, это свидетельствует о том, что они не были повреждены в момент ДТП. Сам механизм повреждения по касательной не предусматривает такого удара на элементы рулевого управления. Осмотр автомобиля подтвердил, что рейка не имела механических повреждений и не имеет в настоящее время, а изменения ее работоспособности связаны с износом. Единственный элемент, который мог иметь отношения к ДТП — это рулевые тяги и рулевые наконечники, они не повреждены. Он производил вращение рулевого колеса в прямом и обратном направлении несколько раз, вал вращался без подклиниваний. Осевых изменений вал не имеет. Также указал, что данный автомобиль эксплуатировать нельзя, поскольку находится в неисправном состоянии, так как рулевые наконечники имеют люфт.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

30.08.2016г. на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от 14.12.2015г. между истцом ФИО1 и ООО НАЗВАНИЕ1 заключен Договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado № (л.д.75,76).

В период действия договора страхования, 03.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля — Toyota Land Cruiser 120 Prado (идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 1GR №, 2008 г.в., цвет кузова серебристый, собственник ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 03.11.2016 года, ТС Toyota Land Cruiser 120 Prado получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левая передняя блок –фара, передний бампер, левая передняя противотуманка, арка крыла передняя левая, переднее левое колесо в сборе, левый передний повторитель, рычаг переключения поворотника.

11.11.2016г. истец обратился с заявлением к ответчику о повреждении застрахованного ТС. Автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № был осмотрен представителем ООО НАЗВАНИЕ1, составлен «Акт осмотра транспортного средства по убытку №» от 11.11.2016г.

По направлению страховщика ООО НАЗВАНИЕ1 от 18.11.2016г. автомобиль был направлен на ремонт на СТО ЗАО «Аврора-Авто».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, повреждения ТС были устранены (расшифровка к акту выполненных работ № от 27.12.2016г.), (расшифровка к акту выполненных работ № от 27.12.2016 г.), (расшифровка к акту выполненных работ №) (л.д.40,43,44).

В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта, по заявлению истца по факту увода автомобиля с траектории на скорости 80-120 км/ч. страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства. На СТОА были произведены дополнительные работы по замене диска колеса переднего левого и регулировке развала-схождения колес.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием замены рулевой рейки. Ответчик истцу в проведении ремонта отказал, в виду того, что повреждение рулевой рейки являются следствием эксплуатационного износа детали.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № был осмотрен независимым специалистом ООО НАЗВАНИЕ4, составлен «Акт осмотра транспортного средства №» от 18.07.2017 г., отражающий повреждения элементов рулевого управления автомобиля.

21.12.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки транспортного средства, полученные в результате страхового случая, выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА.

18.01.2018г. ответчик направил истцу письменный ответ об отказе в пересмотре объема ремонтных воздействий, Страховщик не находит основания для включения в объем возмещения работ по устранению повреждений рулевой рейки, так как в ходе проверки экспертом ООО НАЗВАНИЕ3, установлено что дефект указанного элемента носит эксплуатационный характер, и не может являться следствием события от 03.11.2016г.

16.03.2018г. определением суда по ходатайству ответчика ООО НАЗВАНИЕ1 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО НАЗВАНИЕ2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения рулевого механизма и рулевого вала на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер № обстоятельствам ДТП от 03.11.2016г. согласно материалам гражданского дела? Что явилось причиной выхода из строя рулевого механизма и рулевого вала на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер №? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер №, на дату ДТП от 03.11.2016г., и с учетом скидки по договору между Страховщиком и СТОА, с учетом ответа на предыдущие вопросы?

Согласно заключению № 101/С-18 от 16.04.2018 года, в ходе осмотра в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы повреждения рулевого вала на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № не выявлены. Повреждения рулевого механизма на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2016 г. Причиной выхода из строя рулевого механизма на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № явилась выработка материала изготовления агрегата, образованная в длительный временной промежуток в процессе эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № на дату ДТП от 03.11.2016 г. не рассчитывалась, т.к. в соответствии с ответами на первый и второй вопросы экспертом не выявлены повреждения элементов рулевого управления автомобиля, образованные в результате ДТП от 03.11.2016 г. Повреждения иных элементов автомобиля, образованные в результате ДТП от 03.11.2016 г. были устранены на СТО дилера по ремонту автомобилей марки Toyota в г.Самаре по направлению страховщика и не являются предметом спора между истцом и ответчиком.

По результатам исследования административного материала по факту ДТП и фотоматериалов экспертом установлено, что наибольшее по силе ударное воздействие в момент взаимодействия автомобилей в рамках ДТП от 03.11.2016г. было направлено на переднюю левую угловую часть автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № повреждения же левой боковой части автомобиля к которой относятся повреждения шины и диска колеса переднего левого были образованы в результате динамического скользящего взаимодействия, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, в отличие от блокирующего столкновения, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. Признаки блокирующего воздействия, направленного на колесо переднее левое автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № при обстоятельства ДТП от 03.11.2016г. не усматриваются. В ходе осмотра ТС экспертом выявлен стук правого и левого наконечников рулевого механизма, согласно исследовательской части, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения являются следствием продолжительно по времени процесса выработки материала изготовление рулевых наконечников наружных, рулевых наконечников внутренних, носящих эксплуатационный характер и не являющийся повреждением, полученным в результате ДТП от 03.11.2016г.

Заключение подготовлено на основании осмотра поврежденного автомобиля, с учетом характера и локализации поврежденных деталей, которые были заменены, что соответствует механизму и обстоятельствам ДТП.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Констант-Левел», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, с осмотром ТС. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. Также в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО4 поддержал заключение, дал пояснения и обосновал свои выводы. Кроме того, указал, что запланированный второй этап осмотра и диагностические операции по проверке элементов рулевого управления автомобиля не производились, так как между истцом и ответчиком возникли разногласия в организационном вопросе по оплате расходов на демонтаж, диагностику, при необходимости разборку/сборку и монтаж исследуемых элементов. Не проведение второго осмотра автомобиля не оказывает влияние на его выводы по результатам проведенного первого этапа осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер У №.

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО НАЗВАНИЕ2. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд считает необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО НАЗВАНИЕ4 не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как опровергается выводами заключения судебной экспертизы, заключением № от 14.01.2018г. ООО НАЗВАНИЕ3 (л.д.89-94), из которых следует, что заявленное истцом повреждение не является следствием ДТП от 03.11.2016г.

С учетом отсутствия нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта в установленный срок, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Результат

РЕШИЛ:

   В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НАЗВАНИЕ1 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2018 года.

Председательствующий:   Бобылева Е.В.

Назад
Наверх
Оставить заявку
Заказать звонок
Заявка принята

В ближайшее время с Вами свяжется наш специалист