Решение Новокуйбышевского городского суда по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Номер дела 2-539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                                                                                             г. Новокуйбышевск

          Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Беляковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <Дата> в 18 часов 20 минут по адресу: Самарская область,, произошло ДТП, с участием автомобилей Митсубиси Паджеро г/н. <№> под управлением ФИО2 и Ауди А4 1.8 г/н. <№>, под управлением ФИО, принадлежащим ей - ФИО1, в виду нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, за которое ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от <Дата> гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис страхования отсутствовал. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А4 1.8 г/н. <№>, а именно как указано в справке о ДТП повреждено левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло, передний бампер, левое зеркало заднего вида. Для оценки размера причиненного ущерба она – ФИО1 обратилась к экспертам ООО «Э.», которые на основании договора <№> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 23.01.2017 года выполнили оценку причиненного ущерба, что отражено в экспертном заключении <№>. Согласно, указанному выше экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 1.8 г/н. <№> 163 1999 года выпуска, без учёта износа, составила 72150рублей 75 копеек. Также, за проведение оценки ущерба ею – ФИО1 была произведена оплата 4480 рублей. В адрес ответчика ею – ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако в добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возмещать отказывается, в связи, с чем она – ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. Для подготовки искового заявления, его подачи в суд и представления интересов в суде она – ФИО1 обратилась в ООО «Ю.», где заключила договор на оказание юридических услуг, по которому оплатила 30000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1200 рублей. Поскольку, она – ФИО1 переживала по поводу повреждения принадлежащего ей имущества, считает, что ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. Также, просит взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2499 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 совместно со своим представителем Малофеевым В.А., действующим на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что транспортное средство готовилось к продаже, в связи с чем были проведены необходимые ремонтные мероприятия, то есть на момент ДТП транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

Ответчик ФИО2 и его представитель Бурханов Д.Ю. действующий на основании устного ходатайства и ордера <№> от <Дата>, в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что ФИО2 согласен на возмещение ущерба указанного в экспертном заключении на сумму 60300 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, а также оплатить стоимость экспертных услуг в размере 4480 рублей. Просили отказать в удовлетворении требований касающихся возмещения морального вреда, а также снизить сумму расходов на услуги представителя истца, пропорционально взысканной сумме.

        Исследовав материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

        В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие факта ДТП, его обстоятельства, установление виновного лица, сторонами не оспаривается.

        Свидетельством о регистрации <№> <№> от <Дата> подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А4 1.8 г/н. <№>, 1999 года выпуска (л.д. 21.22).

         Из экспертного заключения выполненного 23.01.2017 года ООО «Э.», на основании Договора <№> «возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства» следует, что стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов (без учёта износа) составила 72150 рублей 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа транспортного средства) составила 60300 рублей 00 копеек (л.д. 7-20).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный имуществу ФИО1, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 1.8 г/н. <№> (с учётом износа транспортного средства), который составил 60300 рублей 00 копеек, а исковые требования ФИО1 в этой части соответственно частичному удовлетворению, во избежание неосновательного обогащения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с проведением оценки в размере 4480 рублей (л.д. 19, 23), а также расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

         ФИО1 также поставила требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, однако, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Согласно договору <№> на оказание юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от <Дата>, ФИО1 оплачены за услуги представителя денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 26-30).

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя частично с учётом разумности и справедливости в размере 25000 рублей, так как в судебном заседании установлено, что в расходы в счёт оплаты услуг представителя входит следующее: произведён расчёт материального ущерба, в связи с чем был определен объём и подготовлены необходимые документы, за исключением требований подтверждающих обоснованность в части компенсации морального вреда, составлено исковое заявление, представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, подготовлена и определена правовая позиция истца в судебном заседании и в прениях, взыскав их с ответчика в пользу истца.

        Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В данном случае с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 рублей 40 копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО2, <Дата> рождения, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 2143 (две тысячи сто сорок три) рубля 40 копеек, а всего 93123 (девяносто три тысячи сто двадцать три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.05.2017 года.

                 Судья:                           подпись А.А. Сафронов