Решение мирового судьи судебного участка № 7 по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Номер дела 2-274/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018

г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области И.Е. Учайкина, при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 274/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя Антонова А.П., действующего на основании доверенности обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49229,73руб., компенсации морального вреда 10000,00руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 1200,00руб., расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 3000,00руб., расходов на оплату услуг представителя 25000,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1677,00руб. В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2017 года в 19 часов 15 минут по адресу: АДРЕС1 произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля Шевроле Авео (V N), государственный регистрационный номерной знак под управлением ФИО2 (далее — ответчик), и автомобиля KIA Soul АЙ, государственный регистрационный номерной знак которым управляла ФИО1 (далее — истец). ДТП произошло по вине ответчика, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком — Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в г. Самара по страховому полису ЕЕЕ №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществил оплату стоимости проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истец обратился в страховую компанию и получил направление на ремонт в сервисный центр официального дилера, поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобилей! в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля, находящегося на гарантии, именно в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая собственник автомобиля понесет дополнительные убытки. По окончании ремонта Истец осуществила доплату, так как страховой выплаты для ремонта было недостаточно. Выполненный ремонт подтвержден заказ-нарядом № КС00223518 от 21 ноября 2017 г. На сумму 162 829 73 копейки, из которых Истцу пришлось доплатить 49229,73 копейки. Согласно указаниям от 06.04.17 № 4347-У ЦБ РФ о внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, получивший страховое возмещение, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Таким образом, истец полагает, что ему как потерпевшему в ДТП, должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, следовательно для покрытия разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом необходимо взыскать с виновника ДТП в пользу Истца разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом. 10.12.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, данное письмо было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности — адвокат Антонов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного Судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые Требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 31 июля 2017 года в 19 часов 15 минут по адресу: АДРЕС1 произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля Шевроле Авео (VIN XVVSF48D980004090), государственный регистрационный номерной знак 0 315 ВК 163 под управлением ФИО2, и автомобиля KIA Soul AM, государственный регистрационный номерной знак Т 1670 У 163, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» и получил направление на ремонт в Сервисный центр официального дилера, поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться Предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля, находящегося на гарантии, именно в сервисном центре официального дилера Является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая собственник автомобиля понесет дополнительные убытки. Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком — Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в г. Самара по страховому полису ГЕЕ № 0723946433, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и Проведения независимой технической экспертизы выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания в Дилерский центр ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» и осуществил оплату стоимости проведенного восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в размере, определенном независимой технической экспертизой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 113600,00руб. По окончании ремонта истец осуществила доплату, так как страховой выплаты для восстановления транспортного средства было недостаточно. Выполненный ремонт автомашины истца подтвержден заказ-нарядом № КС00223518 от 21 ноября 2017 г. на сумму 162 829,73руб., из которых истцу пришлось доплатить 49229,73руб. Конституционным Судом Российской Федерации 10.03.2017 г. принято Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 й пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других. Согласно резолютивной части Постановление КС РФ от 10.03.2017 г. № 6-П положения бтатьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством рб обязательном страховании гражданской ответственности. Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № бУ-И следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом ши договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась ши может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано ши из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В соответствии с п. 5.2 Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимее обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Согласно указаниям от 06.04.17 № 4347-У ЦБ РФ о внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданок эй ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, получивший страховое возмещение, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Рассчитанная по единой методике сумма выплаты может не соответствовать реальным затратам на ремонт, а формулы расчета износа являются усредненными и не учитывают особенности конкретной машины. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует лишь отношения между потерпевшим и страховой компанией по поводу получения страховой выплаты. Отношения вследствие причинения вреда (то есть между потерпевшим и виновником) регулируются Гражданским кодексом РФ. Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от Ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего ‘содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного Положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации — в изъятие из общего Принципа вины — закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу, как потерпевшему в ДТП, должны быть возмещены расходы на полное восстановление Эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, следовательно для покрытия разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом Необходимо взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца разницу между страховой выплатой и фактическим понесенным материальным ущербом денежную сумму в размере ^9229,73руб. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические (или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в I других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате повреждения автомашины в ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, были нарушены его имущественные права. Положениями вышеприведённой ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обоснованы удовлетворению не подлежат. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 3000,00руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования поскольку претензионный порядок не обязателен для обращения в суд о взыскании материального ущерба. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в поль|зу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с друфй стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для представления его интересов истец 11.01.2018г.г. заключил с адвокатом Антоновым А.П. соглашение на ведение дела № 20180111, в соответствии с которым оплатил адвокату гонорар в сумме 25 000,00руб., что подтверждается квитанцией 117150 от 11.01.2018 г. Предметом соглашения является ‘‘подготовка и подача в мировой суд искового заявления к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на оформление доверенности. В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в размере — 16000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в размере 1676,87руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 — материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49229,73руб., — расходы на оплату услуг представителя 16000,00руб., — расходы на изготовление доверенности в сумме 1200,00руб., — расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1676,87руб. а всего 68106,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лш|[а, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение Пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое Заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.18г.

Мировой судья подпись И.Е. Учайкина