Апелляционным определением Самарского областного суда решение Кировского районного суда г. Самары по иску о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, оставлено без изменения. Номер дела 33-1618/2018

Судья: Гутрова Н.В. гр. дело № 33-1618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Никоновой О.И.,

судей — Ефремовой Л.Н., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива №212 на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.11.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ЖСК 212, ЖСК 213, ООО «СВГК» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 212 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 55595 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1867 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ЖСК №212 – Усачева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на жалобу представителя истца – Зотовой Е.Н., представителя ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» — Борисовой О.А., представителя ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары – Норейко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ЖСК 212, ЖСК 213, ОАО «Самарагаз» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 02.07.2017 г. во дворе дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ упало аварийное дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту ОП №1 УМВД России по г. Самара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился в Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений истца по состоянию на июль 2017 г. составляет 55595 руб. Спорное дерево произрастало на расстоянии около 28м от фасада многоквартирного дома по указанному адресу, в непосредственной близости с наружным газопроводом. Из письма администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 31.07.17 г. следует, что соглашение о санитарном содержании и благоустройстве территории, прилегающей к дому <адрес>, между администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара и ЖСК №212 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес председателя ЖСК № 212 и администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 55595 руб., расходы на проведение экспертизы — 5000 руб., расходы на отправку телеграммы — 231 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 25 000 руб., расходы на оформление доверенности — 1200 руб., расходов по оплате госпошлины — 1868 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 18.10.2017 г. к участию в деле по ходатайству представителя истца Зотовой Е.Н. ненадлежащий ответчик ОАО «Самарагаз» заменен надлежащим – ООО «СВГК».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК № 212 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ЖСК № 212 – отказать. Ответчик считает, что судом не принято во внимание, что ЖСК № 212 не является собственником или владельцем на ином вещном праве земельного участка, на котором упало дерево, повредившее автомобиль истца. ЖСК 212 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель истца ФИО1 – Зотова Е.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЖСК 212 – Усачев К.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – Норейко О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы считает решение суда законном и обоснованным.

Представители ЖСК №213, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и администрации г.о. Самара в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положения статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В подп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подп. «б» п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пп. «в» п.п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170 закреплено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. №404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с гл. 27 п. 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

В целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на добровольной основе заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее — Соглашение). Неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных администрациями внутригородских районов городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем (п.4-6 гл. 3 раздела 2 названных Правил).

Согласно пп. 5 п. 8 гл. 3 разд. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утв. постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (в редакции постановления администрации г.о. Самара от 25.05.17г. № 411, действующей до 31.10.17г.), при составлении плана-схемы и заключении соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) — содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением внутриквартальных проездов, — до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома

С 31.10.17г. пп.5 п.8 изложен в следующей редакции: при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов — содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

В соответствии с п. 15.1 названных Правил вне зависимости от количества в соответствии с порубочным билетом, выданным администрацией, осуществляется снос зеленых насаждений: аварийных, больных деревьев и кустарников; деревьев и кустарников по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях; при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий; при реконструкции зеленых насаждений; в целях обеспечения надежности и безопасности функционирования подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций; при проведении мероприятий, предусмотренных Генеральным планом городского округа Самара, или реализации мероприятий, предусмотренных комплексными планами, целевыми, инвестиционными программами, направленными на улучшение состояния окружающей среды и условий проживания населения.

Лица, выдавшие порубочные билеты, осуществляют контроль за их выполнением в соответствии со своими полномочиями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.17 г. во дворе <адрес> (рядом с металлическим гаражом) на принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. упало аварийное дерево, в результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт причинения транспортному средству истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривался и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в Учреждение «ЦНЭАТ», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений без учета износа автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июль 2017 г. составляет 55 595 руб., с учетом износа – 40 442,65 руб.

Представленное истцом заключение обоснованно принято судом качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует установленным законом требованиям, является полным, мотивированным. Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по составлению указанного заключения составили 5 000 руб. (л.д. 66 т. 2).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение истцу материального ущерба является ЖСК №212, при этом обоснованно исходил и следующего.

В соответствии с санитарно-техническим паспортом ЖСК №212 от 27.07.1998 г. и приложенной к нему схемой, убираемая площадь территории вокруг здания — жилого дома <адрес> составляет 4084 кв.м, площадь асфальтового покрытия – 740 кв.м, площадь газона — 3900 кв.м. (т. 1, л.д. 48-50).

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 г. между администрацией Кировского района г.о. Самара (администрация) и ЖСК №212 (объект) заключено соглашение № 50 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, по условиям которого в целях реализации положений п. 1.1 настоящего соглашения объект принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая земельные насаждения (если имеются) по адресу: <адрес>, площадью 11320 кв.м, в границах, определяемых актом разграничения ответственности на текущее содержание территории (приложение) (п. 1.2); объект имеет следующий правоустанавливающий документ здания, огороженную территорию, к которому относится прилегающая территория, устав ЖСК № 212 (п. 1.3); администрация обязана определить границы закрепляемой территории для санитарного содержания и благоустройства на основании Приложения (п.2.1); объект обязан производить в течение всего срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008г.; срок действия настоящего соглашения с 21.02.11г. по 21.02.12г.; настоящее соглашение считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении его условий (т.3 л.д. 13-14).

Из акта разграничения ответственности за текущее содержание территории — <адрес>, ЖСК №212 (приложение соглашению №50 от 21.02.2011 г.), представленного администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, достоверно установить зону ответственности по содержанию и благоустройству прилегающей к указанному жилому дому не представляется возможным, поскольку точные размеры, расстояния в указанном акте не указаны (т.3 л.д.15).

В соответствии с актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей администрации г.о. Самара и департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО1, администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО2, представителя истца Зотовой Е.Н.. расстояние между домами № и № по <адрес>, не включая отмостки, составило 45м 88см; расстояние от дома № до места произрастания упавшего дерева составило 26м (не включая отмостки); расстояние от дерева до отмостки <адрес> составило 19м 50 см; расстояние от края дерева до газовой стойки (до газопровода) 58см; расстояние от края дерева до автомобильной парковки (до асфальтированной площадки) 3м 90 см. Согласно акту представили ЖСК № 212 и № 213, ОАО «Самарагаз» на осмотр не явились (л.д. 166-167 т. 2).

Доказательств в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не относится к территории ответственности ЖСК № 212, представителем ЖСК №212 суду не представлено.

То обстоятельство, что обслуживание, уборка, спил аварийных деревьев, на спорной территории, ЖСК №212 не производились, само по себе не свидетельствует о том, что спорная территория не к ответственности ЖСК №212.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЖСК №212, оснований для возложения ответственности на администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, ЖСК 213, ООО «СВГК» не имеется.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно взыскал с ЖСК №212 стоимость восстановительного ремонта в сумме 55595 руб.

Правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика ЖСК №212 в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку они являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 руб.(т.2 л.д.169).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого спора, суд правомерно взыскал с ответчика ЖСК №212 в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

   Вопрос о взыскании с ЖСК №212 судебных расходов (расходов на отправку телеграммы, а также оплате госпошлины) разрешен судом правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ЖСК №212, у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

   Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК №212.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что автомобиль истца находился за границами земельного участка, закрепленного за ЖСК №212 (на расстоянии 26 метров от фасада здания), в материалах дела не имеется. Доводы представителя ЖСК №212 о том, что ширина земельного участка от стены дома до его границы, находящегося на обслуживании кооператива составляет лишь 22 метра, опровергаются представленными в дело фотоматериалами, а также пояснениями сторон. Так представителем ответчика не оспаривалось, что фактически для эксплуатации жилого дома жильцами дома используется большая территория (в том числе детская площадка, а также иные элементы благоустройства и озеленения).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ЖСК №212, которая в силу закона несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по уходу за элементами озеленения и благоустройства.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК №212 указывает, что соглашений о содержании земельного участка под многоквартирным домом по спорному адресу в соответствии с положениями п.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утв. постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 №404, с администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара не заключалось, соответственно администрация приняла на себя все возможные риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с данным бездействием и ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ЖСК №212.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда. Заключение такого соглашения между органом местного самоуправления и управляющей организацией зависит от волеизъявления двух сторон, в том числе и ЖСК №212, который в силу закона обязан содержать общее имущество многоквартирного жилого дома и земельный участок необходимый для его обслуживания.

Поскольку, план-схема, содержащая точные сведения о границах прилегающей территории, закрепленной за ЖСК №212 соглашением от 21.02.2011г. отсутствует, необходимо определить находилось ли дерево, повредившее автомобиль истца на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно данным санитарно-технического паспорта ЖСК №212 придомовая территория состоит из площади асфальтового покрытия 740 кв.м. и площади газона – 3900 кв.м. Однако, установлено и сторонами по делу не оспаривается, что указанные сведения не совпадают с данными плана, приложенного к санитарно-техническому паспорту, где указано на ширину придомовой территории со стороны подъездов дома в размере 22 кв.м. (л.д.20-22 т.3). Таким образом, достоверных сведений о размере и границах прилегающей территории вышеуказанные документ также не содержит.

Вместе с тем, исходя из определения придомовой территории, содержащегося в п.2 Правил благоустройства территории г.о. Самары и территории внутригородских районов г.о. Самары следует, что в придомовую территорию, связанную с содержание и эксплуатацией жилого дома входят озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха и другие территории связанные с содержание и эксплуатацией жилого дома.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими по делу, придомовая территория многоквартирного жилого дома № со стороны подъездов включает в себя отмостку дома, газон шириной 7,5 м., тротуар шириной 1,7 м, газон шириной 2,8 м, дорогу шириной 4,8 м., детскую площадку, шириной 12 метров.

Представитель ЖСК №212 не оспаривал, что детская площадка, расположенная перед многоквартирным жилым домом № необходима для эксплуатации жилого дома, которым управляет ЖСК №212. Таким образом, общая ширина придомовой территории со стороны подъездов многоквартирного дома № с учетом детской площадки составляет 28,8 м, следовательно, упавшее на автомобиль дерево находилось (26 м от жилого дома №) на территории обслуживаемой ЖСК №212. Достоверных доказательств того, что для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> используется иная территория ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №212 — оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.