Верховный суд: страховщик обязан компенсировать ущерб, даже если у потерпевшего нет ОСАГО

Верховный Суд совершенно справедливо указал на ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций в мотивировке решения об отказе в удовлетворении иска. Он подчеркнул, что такие обстоятельства, как:
1) отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль потерпевшего;
2) невключение виновника ДТП в полис ОСАГО управляемого им автомобиля,
- не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении вреда.
Данные положения следуют из системного толкования п. 1 ст. 14.1 и пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Кроме того, относительно второго момента имеется разъяснение в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58: "По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается".
Прямое указание этих положений в определении Верховного Суда позитивно скажется на судебной практике.
Вместе с тем, если бы проблема состояла только в неправильном толковании материального закона судами апелляционной и кассационной инстанций, то Верховный Суд отменил бы судебные акты этих инстанций и оставил бы в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Однако Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, помимо неправильного толкования закона, апелляция противоречиво изложила обстоятельства дела. С одной стороны, она указала, что страховой полис выдан на автомобиль, которым управлял виновник ДТП. С другой стороны, она пришла к выводу, что "идентификационные данные транспортного средства имеют иное значение". То есть как будто полис ОСАГО, представленный в материалы дела, оформлен не на автомобиль, которым управлял виновник ДТП, а на какой-то другой автомобиль, и как будто у автомобиля, которым управлял виновник ДТП, полис ОСАГО также отсутствовал. В таком случае отсутствовали бы доказательства наличия страховки у автомобиля, управлявшегося виновником ДТП, вследствие чего отказ в иске к страховой компании действительно был бы полностью обоснован. Но если дело обстояло таким образом, непонятно, почему суды апелляционной и кассационной инстанций прямо не прописали такой вывод, а использовали неясную формулировку "идентификационные данные транспортного средства имеют иное значение". Также непонятно, почему страховая компания до суда в добровольном порядке частично возместила ущерб потерпевшему.
К сожалению, текст решения апелляционной инстанции отсутствует в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда, и мы не знаем, чем конкретно руководствовался суд апелляционной инстанции, и можем судить о нем только из судебных актов вышестоящих инстанций.
Текст решения суда кассационной инстанции имеется в свободном доступе на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, однако он не проливает свет на то, почему к вышеизложенному выводу пришел суд апелляционной инстанции. В целом решение кассационной инстанции выглядит необоснованным и немотивированным, в нем практически отсутствует правовое обоснование. Кассационная инстанция вслед за апелляцией указывает, что "идентификационные данные транспортного средства имеют иное значение", при этом не поясняя, что это означает в контексте дела, и означает ли это отсутствие в материалах дела полиса ОСАГО на автомобиль, которым управлял виновник ДТП.
Таким образом, данное дело иллюстрирует также проблему низкого качества мотивировки судебных решений и их внутренней противоречивости, причем на уровнях апелляционной и кассационной инстанций. Представляется правильным, что Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, чтобы апелляция исправила собственные ошибки, устранила противоречия и вынесла законное и обоснованное решение.

Материал статьи взят из открытых источников