Решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения г. Самара                                 09 декабря 2014 года Судья Советского районного суда города Самары Лазарев Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.А.В., а также его представителя в лице адвоката Антонова А.П., при секретаре: Хамидуллиной А.М., рассмотрев жалобу адвоката Антонова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: П.А.В., <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель П.А.В. – адвокат Антонов А.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, автомобилем он не управлял, а являлся пешеходом, поэтому оснований для проведения освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, П.А.В. не отказывался от освидетельствования на месте. Выводы суда о виновности П.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны лишь на показаниях сотрудников ИДПС, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела и не могут являться доказательствами его вины. В связи с чем полагает необходимым постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в действиях П.А.В. состава административного правонарушения. В судебном заседании П.А.В. и его представитель Антонов А.П., доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности П.А.В. в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание. Согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №П.А.В., находясь по адресу:<адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии его явных признаков – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ П.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. От прохождения медицинского освидетельствования П.А.В. также отказался, что подтверждается его записью в указанном протоколе, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и удостоверено его подписью. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В судебном заседании П.А.В. подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования и в последующем – медицинского освидетельствования, поскольку считал требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянение незаконными, так как он не управлял автомобилем. Доводы адвоката и П.А.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ИДПС З., Б., непосредственно наблюдавших управление П.А.В. автомобилем, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ранее с П.А.В. они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для его оговора не установлено. Исполнение сотрудниками ДПС своих обязанностей не может служить основанием для признания их показаний недостоверными. Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны его отказ о прохождения освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о законности направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Порядок направления П.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, подписи которых имеются в протоколе и один из них – Ф. подтвердил указанные обстоятельства суду первой инстанции. Оценивая показания П.А.В. и собственника автомобиля <данные изъяты> – А. относительно того, что П.А.В. не управлял автомобилем, мировой судья правильно отнеслась к ним критически и расценила их как способ защиты П.А.В. Кроме того, в случае установления состояния опьянения у П.А.В. собственник автомобиля А. могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания свидетелей Н. и М. не опровергают обстоятельства совершения П.А.В. административного правонарушения. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности П.А.В. в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность. Невосполнимых противоречий по делу не установлено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, личность П.А.В. каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев – оставить без изменения, а жалобу его представителя – адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

РЕШЕНИЕ г.Самара 27.07.2015 г. Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Тюленева В.А., с участием Ш. и его защитника Антонова А.П., при секретаре Мироненко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича в защиту интересов Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.06.2015г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год. На данное постановление защитником Ш. — адвокатом Антоновым АП. в Железнодорожный районный суд г.Самары подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного право нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что событие, произошедшее 02.06.2015 г., не является дорожно-транспортным происшествием, причинение повреждений не подтверждено, к административной ответственности Ш. привлечен необоснованно, поскольку с места ДТП он не скрывался, его вина в этом не установлена, и кроме того, инкриминируемое Ш. правонарушение является малозначительным. Ш. и его защитник Антонов АП. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили оспариваемое постановление по делу об административном право нарушении отменить, производству по делу прекратить. Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Шарафутдинов Р.Ф. в судебном заседании показал, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении им был собран в отношении Ш. административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и составлен был соответствующий протокол, в ходе чего было установлено, что водитель Ш., являвшийся участником ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине «Тойота», скрылся с места ДТП. Впоследствии протокол об административном право нарушении и материал по факту ДТП были переданы на рассмотрение мировому судье. Свидетель Селезнева Н.М. в судебном заседании показала, что 02.06.2015г. примерно в 18 час. на пересечении улиц Мяги и М.Тореза в г.Самара произошло ДТП с участием ее автомашины и автомашины под управлением Ш., после чего последний с места ДТП скрылся. В результате ДТП на ее автомашине были повреждены левое наружнее зеркало заднего вида и левая передняя дверь. По факту возмещения ущерба, причиненного ДТП она обратилась к страховщику. ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД у МВД России по г.Самаре Поливанов В.В. в судебном заседании показал, что им выписывалась справка о ДТП, имевшем место 02.06.2015г. по адресу: г.Самара, ул.М.Тореза, 34, с участием автомашины Селезневой Н.М., в которой он указал все имевшиеся на автомашине последней повреждения, полученные в результате данного ДТП, а именно повреждения левого наружного зеркала заднего вида и левой передней двери. ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Волостнов А.А. в судебном заседании показал, что 02.06.2015г. он выезжал на место ДТП по адресу: г.Самара, ул.М.Тореза 34, где составлял схему места ДТП и производил фотофиксацию. В результате ДТП у автомашины Селезневой Н.М. было повреждено левое наружнее зеркало заднего вида. ИДПС 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Агаревский А.В. в судебном заседании показал, что 02.06.2015г. он занимался оформлением и собирал материал по факту ДТП по адресу: г.Самара, ул.М.Тореза 34, в результате которого автомашине Селезневой Н.М. были причинены повреждения, которые были отражены в соответствующей справке. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В соответствии со СТ.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ: дорожно-транспортное происшествие — это событие, возникшее в процессе движения по  дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как усматривается из материалов дела об административном право нарушении, 2 июня 2015 года в 18 часов 30 минут в г. Самара на ул. М.Тореза, 34, водитель Ш., управляя автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Т 932 ОУ 163 регион, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП участником которого он являлся. Непосредственно факт оставления Ш. места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в протоколе 63 СК 689380 от 05.06.2015 года (л.д.2) и подтверждается показаниями Селезневой Н.М. Сведения о наличии у транспортного средства «Тойота Королла» гос. рег. знак А 787 РТ 163 повреждений в виде левого наружного зеркала заднего вида, левой передний двери подтверждены справкой о дорожно — транспортном происшествии от 02.06.2015 года. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Ш. выполнены не были. Таким образом, Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения. К доводам заявителя, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав. Утверждение в жалобе о том, что Ш. не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания Селезневой Н.М. и объяснения очевидца — свидетеля Куницыной В.А., из которых усматривается, что имело место столкновение автомобиля принадлежащего и под управлением Ш. с транспортным средством принадлежащим и под управлением Селезневой Н.М., после чего автомобиль первого, чуть остановившись, уехал, покинув место дорожно-транспортного происшествия. Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного право нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение не является малозначительным. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном право нарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича в защиту интересов Ш. — без удовлетворения. Председательствующий В.А. Тюленев

г.Самара 10 июня 2016 года Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Тюленев В.А., с участием заявителя Б., его защитника-адвоката Антонова А.П., старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДДУ МВД России по г.Самаре Ш., при секретаре Божко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича в интересах Б. на постановление УИН № (скрыто)  от 29.04.2016г. старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением УИН № (скрыто)  от 29.04.2016г. старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Ш. Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб. Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Антонов А.П. в интересах Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель указывает, что 26.04.2016г. в 08час. 30мин. на ул.Новоурицкой у д. № 6А в г.Самаре произошло ДТП с участием автомашин «Фольксваген Пассат», под управлением Ц., и «Лексус», под управлением Б., при этом последний, убедившись в отсутствии помех и свободности встречной полосы, совершал обгон автомобиля «Фольксваген Пассат», водитель которого Ц., не подавая сигнала поворота, неожиданно приступил в ходе движения к осуществлению маневра поворот налево, в связи с чем заявитель считает, что ДТП произошло не по вине Б., поскольку водитель Ц., создав препятствие для обгона, не снизил скорость перед поворотом и не включил предварительно указатель поворота, нарушив п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ. В судебном заседании Б. и его защитник Антонов А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы. Инспектор ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щ. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Заслушав участников процесса, изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016 г. в 08 час. 30 мин. у д. № 6А по ул. Новоурицкой в г. Самаре водитель Б., управляя автомобилем «Лексус», г.н. (скрыто) ,063, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего произошло ДТП с участием автомашин под управлениями Б. и Ц. Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (скрыто)  от (скрыто) ., рапортом инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДДУ МВД России по г.Самаре Шестакова Д.В. от 26.04.2016г., схемой места ДТП от 26.04.2016г., объяснениями Щ. от 26.04.2016г. и от 29.04.2016г., а также справкой о ДТП от 26.04.2016г., не доверять которым у суда нет оснований. Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Б. в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт.26.11 КоАП РФ. Действия Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Б. ПДД РФ не нарушал и инкриминируемое ему правонарушение не совершал, суд расценивает как попытку избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы заявителя о том, что в действиях водителя автомашины «Фольксваген Пассат», г.н. (скрыто) , Ш. усматриваются нарушения пп.8.1, 11,3 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП и объяснениями Щ. Обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом-инспектором ГИБДД. Содержание данных документов о тех лицах,которые указаны в постановлении и протоколе, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление УИН № (скрыто)  от 29.04.2016г. старшего инспектора по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Щ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б. без изменения, а жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича в интересах Б.-без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. В.А. Тюленев

город Самара 07.03.2018 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В., при секретаре судебного заседания Забелиной К.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, — ФИО1 и его защитника – адвоката Антонова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-81/2018 в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 14.02.2018 года старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К.Р.Р. в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № №… по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что 14.12.2017 года в 13 часов 15 минут на ул., водитель ФИО1, управляя транспортным средством – «*** государственный номер №…, совершил нарушение п. 9.6 ПДД, выехав на трамвайные пути встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем *** государственный номер №…, водитель Ф.Р.Ф. Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представитель 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник -адвокат Антонов А.А., пояснили, что административное правонарушение было совершено по неосторожности, выезд на трамвайные пути встречного направления был связан с попыткой избежать столкновение с автомобилем *** создавшим аварийную ситуацию, произвольного движения по трамвайным путям не было, следовательно вины в форме умысла не имеется. Представили суду письменные возражения на протокол об административном правонарушении, а также заключение специалиста ООО «Самарское областное экспертное бюро». Допрошенный в судебном заседании специалист И.А.Ю. пояснил, что исследовав материалы, представленные фотографии, водитель *** нарушил правила ПДД, а водитель *** пытался во избежание столкновения произвести маневр. Совершенный маневр влево на полосу встречного движения водителем автомобиля не состоит в причинной связи с возникновением данного ДТП. Суд, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, представленные суду материалы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 9.6. ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 года в 13 часов 15 минут на ул., водитель ФИО1, управляя транспортным средством – *** государственный номер №… совершил нарушение п. 9.6 ПДД, выехав на трамвайные пути встречного направления и допустил столкновение с автомобилем *** государственный номер №…, водитель Ф.Р.Ф. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: — протоколом об административном правонарушении № №… от 14.02.2018 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности; — рапортом инспектора ДПС роты №6 У МВД России по г. Самара Б.Т.А. от 14.12.2017 года, — определением № 63 ХА 156996 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2017 года; — схемой места ДТП; — объяснениями ФИО1 от 14.12.2017 года и от 09.01.2018 года, согласно которым, 14.12.2017 года в 13 часов 10 минут на автомобиле *** государственный номер №… двигался по ул. Пензенская в сторону ул. Дачная со скоростью 40 км/ч по второй (левой) полосе. В районе дома, перед ним резко из крайнего правого автомобиль *** №… совершает маневр разворота. Он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Во время ДТП автомобиль ***протащил его несколько метров в сторону встречных трамвайных путей; — объяснениями Ф.Р.Ф. от 14.12.2017 года и 26.12.2017 года, согласно которым, 14.12.2017 года в 13 часов 30 минут она на автомобиле марки ***, двигалась от ул. Владимирской на второй полосе по ул. Пензенской в сторону ул. Дачной со скоростью 10 км/ч. Напротив дома перестроилась в левый ряд на попутные трамвайные пути с целью левого поворота. Убедившись в отсутствии транспортных средств и пешеходов начала поворот налево. В этот момент произошел удар в автомобиль *** №…; — объяснениями ФИО2 от 23.01.2018 года, согласно которым 14.12.2017 года, примерно в 13 часов 00 минут она находилась в автомашине *** г/н №… на переднем пассажирском сиденье, двигаясь по ул. Пензенской от ул. Владимирской в сторону ул. Дачной. Движение совершалось по крайней левой полосе (по трамвайным путям попутного направления) со скоростью 55-60 км/ч. В районе дома автомобиль *** серебристого цвета резко начала совершать разворот в обратном направлении с крайнего правого ряда без выполнения указателей поворота. Ее муж нажав на звуковой сигнал, начал экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось; — объяснениями А.И.В. от 26.01.2018 года, который был очевидцем последствий ДТП; — фототаблицей, а также представленными в судебном заседании фотоматериалами. Данные объективные доказательства подтверждают и логически дополняют друг друга. Вышеуказанные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло именно на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, причиной чего стало то, что управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №… ФИО1 в нарушение требований пункта 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления. Вопреки доводам ФИО1 материалы дела и непосредственно схема места ДТП и фотоматериалы не содержат сведений о том, что в момент возникновения опасности последний принял меры к экстренному торможению, а наоборот, попытался в нарушение ПДД РФ объехать слева находящийся впереди него автомобиль ***, который совершал маневр налево, при этом выехал на полосу встречного движения. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Тогда как в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1, выразившиеся в попытке избежать столкновения с автомобилем «Тойота Камри» путем маневрирования и объезда препятствия слева с выездом на полосу встречного движения, следует признать необоснованными. Оценивая же заключение специалиста №… от 13.02.2018 года и показания специалиста И.А.Ю. его составившего, суд считает, что последние не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, при составлении названного заключения не учтены все собранные по делу материалы, а основная часть исследованных материалов не нашла свое отражение в исследовательской части самого заключения, что не может свидетельствовать о достоверности и однозначности выводов заключения специалиста. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено. В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: получатель УФК по Самарской области (ГУВД по Самарской области), код администратора – 006, ИНН 6317021970, КПП 631601001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, ОКТМО 36701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, наименование платежа – протокол 63СН068073 от 14.02.2018 года, УИН 18810463180980011241. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Октябрьский районный суд г. Самара в кабинет № 110. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары. Судья            /подпись/            А.В. Теренин

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 февраля 2017 года                                                                                             г.Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Максутовой С.Ж., при секретаре Федотовой В.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской  области Бахчева А.Ю., подсудимого C., защитника подсудимого - адвоката Антонова А.П., представившего ордер № 022067  от 01.12.2016 г. и удостоверение № 2245 от 24.06.2010 г., потерпевших В., А., Х., Р., представителя потерпевших Пустовалова Н.С., защитника потерпевших - адвоката Э., представившей ордер № 019821 от 10.01.2017 г. и удостоверение № 795 от 04.08.2003 г., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-7/17 в отношении C., ***** года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, обучающегося в ***** университете, студента ***** курса, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область *****, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: C. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах. **.**.2016, приблизительно в **.** ч., водитель C., управляя технически исправным а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал на указанном автомобиле по а/д «Автомагистраль Центральная» со стороны с. Сырейка муниципального района Кинельский Самарской области в направлении п.г.т. Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 7,6 метра для движения в двух направлениях в условиях неограниченной видимости со скоростью более 100 км/ч. В пути следования, на 5 км указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель C., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и 1 груза, дорожные и метеорологические условия ... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям ... на остальных дорогах - со скоростью не более 90 км/ч...», следуя с указанной скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей безопасность движения, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Вне населенных пунктов ... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...», в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.», в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.», в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: ...по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на правой по ходу его движения обочине, запрещающего выполнение указанного маневра, проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и отсутствии на достаточном для обгона расстоянии встречных транспортных средств, приступил к выполнению маневра обгона следовавших впереди него в попутном направлении транспортных средств, принял влево, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. В процессе выполнения маневра обгона, следуя по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, водитель C., обнаружив, что не успевает закончить указанный маневр из-за приближающегося во встречном направлении а/м Lada-111930 г/н ***** 163 под управлением водителя В., что представляло опасность для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении а/м Lada-111930 г/н ***** 163 под управлением водителя В. В результате столкновения: -пассажир а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163 Р. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом тела грудины без смещения; гематому в мягких тканях головы в лобной области, которые, которые согласно заключения эксперта №10-11/331 Нк. м.д. от 12.09.2016, причинили тяжкий вред здоровью Р.; -водитель а/м LADA-111960 г/н ***** 163 С. получил телесные повреждения: Головы и шеи: - внутричерепные кровоизлияния: - кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области справа, - раны: - ссадины. Туловища: - разрыв сердечной сорочки, сердца, - кровоизлияния, разрывы с кровоизлянием, линейные переломы грудины, правых ребер, левых ребер, линейный перелом между 4 и 5 крестцовыми позвонками, - ссадины. Конечностей: - разрыв пястно-фалангового сустава 2 пальца левой кисти, - оскольчатый перелом правого надколенника, - линейный перелом левой бедреной кости в верхней трети, - кровоизлияния в мышцах правого и левого бедра, левой голени, - раны, - ссадины на фоне кровоподтеков, которые повлекли смерть С. Смерть С. в соответствии с заключением эксперта № 03-8/МД167 от 07.10.2016 наступила от переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, переломов грудины, крестца, левой бедренной кости, левого надколенника, разрывов печени, селезенки, правой почки, осложнившихся массивной кровопотерей.   - пассажир а/м Lada-111930 г/н X 474 МР 163 И. получила телесные повреждения: Головы: - линейный перелом костей основания черепа; - кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками, в стволе головного мозга; - кровоподтеки: в теменно-затылочной, лобной областях. Шеи: - полный разрыв атлантозатылочного сочленения по заднебоковым поверхностям; - полный разрыв спинного мозга на уровне атланто­ окципитального сочленения с кровоизлияниями в веществе спинного мозга; - кровоизлияния над и под спинномозговыми оболочками на уровне 1-2 шейных позвонков; - очаговое кровоизлияние в мягких тканях в области края большого затылочного отверстия и 1 шейного позвонка. Туловища: - обширные кровоизлияния под плеврой и в ткани правого легкого; - кровоподтеки: на груди, на передней брюшной стенке, в области правого гребня подвздошной кости, в области 5 ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями. Конечностей: - кровоподтеки, - ссадины, которые повлекли смерть И. Смерть И. , согласно заключения эксперта №165 МД от 13.09.2016, наступила от перелома костей основания черепа, полного разрыва атлантозатылочного сочленения по заднебоковым поверхностям с полным разрывом спинного мозга с кровоизлияниями в веществе спинного мозга. - пассажир а/м LADA-111960 г/н ***** 163 Б. получила телесные повреждения: головы: Головы: - кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, - открытый косопоперечный линейный перелом тела нижней челюсти слева между 3 и 4 лунками, рана на кайме и коже верхней и нижней губы, в подбородочной области, - разрыв правого височно-нижнечелюстного сустава, з кровоизлияние в мягких тканях в окружности, - кровоизлияние в мягких тканях в лобной области слева, - рана в лобной области справа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; - рана языка. Шеи, туловища: - двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов и под пристеночной плеврой в проекции переломов, - линейные переломы грудины, кровоизлияния в мягких тканях в окружности переломов, - линейный перелом правой ключицы у грудинного конца; разрыв правого ключично-акромиального сочленения, кровоизлияния в мягких тканях в окружности; - разрыв левого ключично-акромиального сочленения, кровоизлияния в мягких тканях в окружности; - полный поперечный перелом позвоночника по межпозвоноковому диску между 12 грудным и 1 поясничным позвонками с разрывом передней продольной связки, с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; - множественные переломы костей таза с кровоизлияниями в мягких тканях в окружности переломов: разрывы правого и левого крестцово- подвздошных сочленений с разрывом мышц; переломы верхних и нижних ветвей правой и левой лонных костей; - множественные сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях шеи на правой переднебоковой поверхности, в мягких тканях на правой переднебоковой поверхности грудной клетки; - разрыв передней стенки сердечной сорочки, кровоизлияния; - разрыв задней стенки легочных вен, кровоизлияния по краям; - множественные разрывы легочной плевры в корнях легких; - множественные разрывы печени, множественные кровоизлияния; - множественные ссадины и кровоподтеки на переднебоковых поверхностях шеи, на передней поверхности туловища. Конечностей: - закрытый линейный косопоперечный перелом левой большеберцовой кости в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях в окружности перелома; - закрытый многооскольчатый перелом шейки и тела левой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; - закрытый многооскольчатый перелом шейки и тела правой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях в окружности перелома; - рану на фоне ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети; - ссадины, осаднения; - кровоподтеки, которые повлекли смерть Б. Смерть Б., согласно заключения эксперта №166мд от 30.09.2016, наступила от множественных переломов костей туловища с разрывами пристеночной, легочной плевры, сердечной сорочки, стенки легочных вен, печени, с развитием обильной кровопотери. Подсудимый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших, защитник потерпевших не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Максимальное наказание за преступление, вмененное подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.              Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства, месту учебы, в наркологическом, психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, имеет хроническое заболевание. Иных данных о личности подсудимого суду не предоставлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронического заболевания, а также то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие грубых нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны подсудимого до совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим: публично принес извинения, выразил готовность оказывать материальную помощь несовершеннолетним потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на суровой мере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Вместе с тем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, требованиям справедливости и целям правосудия, суд не находит оснований, даже при наличии смягчающих обстоятельств для применения к наказанию, назначенному подсудимому требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только с изоляцией от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать С. по вступлении приговора в законную силу прибыть по вызову в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный С. подлежит следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.   Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью по факту столкновения - уничтожить; а/м Lada-111960 Kalina Sport г/н ***** 163 и а/м Lada-111930 г/н ***** 163 - возвратить владельцам. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389- 15 УПК РФ. Судья Копия верна подпись С.Ж. Максутова Судья: Секретарь: Судья                         /подпись/                                               С.Ж.Максутова Копия верна.

Решение по делу об административном правонарушении г. Самара 12 января 2015 года Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А., с участием защитника: адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение … и ордер …, при секретаре Муфаздаловой О.А. рассмотрев жалобу И.А.Е. на постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Епишева С.В. от 20.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении И.А.Е., У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 20.11.2014 г. И.А.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.6.2 ПДД, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и И.А.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. И.А.Е. признан виновным за то, что он 21.09.2014 г. в 22 часа 56 минут на ул.… управляя транспортным средством осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя С. На указанное постановление И.А.Е. подана жалоба, в которой он указывает на то, что Правил дорожного движения не нарушал, считает, что перекресток он проехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый), а водитель Симакова Е.А. двигалась на запрещающий сигнал светофора. Выслушав в судебном заседании пояснения И.А.Е., доводы его защитника Антонова А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба И.А.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. И.А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Виновность И.А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 г., схемой места ДТП, фототаблицей места ДТП, справкой о ДТП от 21.09.2014г., рапортами сотрудников ДПС, объяснениями водителя С., объяснениями очевидцев происшествия — свидетелей В., Ш., видеозаписью с регистратора, представленной водителем Ш. Указанные показания свидетелей подтверждают достоверность пояснений второго участника ДТП – водителя С. Оснований не доверять указанным свидетелям и доказательствам у суда не имеется. Суд не сомневается в достоверности видеозаписи с регистратора от 21.09.2014г., которая подтверждает достоверность пояснений свидетелей В. и Ш., являющихся очевидцами ДТП. Доводы защитника о якобы монтаже видеозаписи являются предположительными, надуманными и ничем не подтверждены. Никаких противоречий в материалах дела, которые не были бы устранены, судом не усмотрено. Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной на автозаправке «Роснефть» на ул.… по мнению суда никак не влияет на обоснованность и законность постановления инспектора ДПС. Совокупностью указанных доказательств установлено, что водитель И.А.Е. управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак … и двигаясь по ул.…, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд перекрестка с … на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством …, государственный регистрационный знак … под управлением водителя С. Исследованные судом вышеприведенные доказательства подтверждают вину И.А.Е. в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. Назначенное И.А.Е. наказание соответствует требованиям закона и является правильным. Оснований для отмены постановления инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Епишева С.В. от 20.11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении И.А.Е. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Епишева С.В. от 20.11.2014г.  в отношении И.А.Е. – оставить без изменения, а жалобу И.А.Е. без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения суда. Судья подпись В.А. Селиверстов Копия верна. Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 19 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Лапузиной Е.С., адвоката Антонова А.Л. и обвиняемого М., адвоката Ваулина А.И. и потерпевшей Самсоновой Л.М., при секретаре Ширнаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.,*** года рождения, уроженца ***, имеющего высшее образование, женатого, работающего ***, проживающего: ***, несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 17 января 2016 года примерно в 19 часов М., управляя технически исправным автомобилем «***» регистрационный знак ***, следовал в условиях пасмурной при осадках в виде снега погоды, городского освещения и видимости более 100 метров по покрытой снежным накатом, без дефектов проезжей части ул. Ново-Садовой г. Самары шириной 20,2 метра со стороны ул. Аминева в направлении пр. Кирова. Водитель М., следуя в указанном направлении, нарушил пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», согласно которым: водитель обязан вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В результате нарушений указанных пунктов Правил М. допустил наезд напротив дома 361 по ул. Ново-Садовой на пешехода Самсонову Л.М., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого. Вследствие наезда Самсоновой причинен перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который опасным для жизни не являлся, однако по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к тяжкому вреду здоровья. Подсудимый М. вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство М. заявлено добровольно, после консультаций с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд принимает итоговое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Вред заглажен выплатой 120 000 рублей. М. ранее не судим, по местам работы, обучения и занятия спортом характеризуется положительно. Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд полагает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело за примирением потерпевшей и подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: прекратить уголовное дело в отношении М., совершившего преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшей. Меру пресечения подписку о не выезде отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий- подпись Копия верна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 ноября 2015 года г. Самара Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бурой Е.П., при секретаре Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карпенко Т.А. к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Карпенко Т.А. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных исковых требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит а/м Пежо 308, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ответчика Ивановой О.А. и автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением Карпенко В.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Ивановна О.А., которая нарушила п.п. 8.1, 2.1.1 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя Ивановой О.А., связанный с управлением автомобилем Дэу Нексия г/н № застрахован не был. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истица материальный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истица вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 308, г/н № составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы, истицей была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Антонов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства и по номеру, указанному в исковом заявлении и административном материале. Судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». На звонки Иванова О.А. не отвечает. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истицы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карпенко Т.А. на праве собственности принадлежит а/м Пежо 308, г/н №, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ответчика Ивановой О.А. и автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением Карпенко В.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Ивановна О.А., которая нарушила п.п. 8.1, 2.1.1 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам, ответчиком не оспорены. Согласно административному материалу риск гражданской ответственности водителя Ивановой О.А., связанный с управлением автомобилем Дэу Нексия г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Риск гражданской ответственности Карпенко Т.А. застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если дорожно-транспортное происшествие не удовлетворяет хотя бы одному из перечисленных требований, то прямое возмещение убытков по ОСАГО для такого дорожно-транспортного происшествия не действует. В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия обосновано. Ответчик своим правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее вина была застрахована не предоставила суду. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истица вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 308, г/н № составляет <данные изъяты> За проведение независимой экспертизы, истицей была оплачена сумма в размере 6 000 руб. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию в полном размере. Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, расходы в размере 6000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств в размере <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до 5000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Карпенко Т.А. к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой О.А. в пользу Карпенко Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий:                        Е.П. Бурая

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 января 2016 года г. Троицк Челябинской области Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к Калмыкову Юрию Васильевичу, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее — ООО «Сетелем банк») » обратилось в суд с иском к Калмыкову Ю.В., Б. в котором просит взыскать с ответчика Калмыкова Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме 878 814, 59 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875. В обоснование иска банк ссылается на то, что 25 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Калмыковым Ю.В. был заключен кредитный договор № С 04100317982 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 845 657,12 руб. на приобретение указанного автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев , а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 17,5 % годовых. Обеспечение данного кредита предусмотрено в п. 3 кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982, в соответствии с которым обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства приобретаемого клиентом в будущем ТСП с использованием кредита. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность клиента возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями договора, на позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Ответчик Калмыков Ю.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности на 08.09.2015 г. составляет 878 814, 59 руб., из которых : сумма основного долга — 764 179, 74 руб., проценты за пользование денежными средствами — 44 173, 92 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность — 70 460, 93 руб. Истец просит взыскать с Калмыкова Ю.В. указанную сумму долга и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки автомобиль марки Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33&~5. установив начальную продажную стоимость согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.06.2015 г. в размере 640 000.00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 17 988. 15 руб. В судебном заседании представитель истца не участвовал. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Калмыков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении — г.Троицк ул. Путевая д. 75, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. Fla указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика . Ответчик Б. не явится. представит письменный отзыв по иску , в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ООО «Сетелем банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ссылаясь на то, что в момент приобретения спорного транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, является добросовестным приобретателем. Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Калмыкова Ю.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в части исковых требований к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, по следующим основаниям. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Калмыковым Ю.В. был заключен кредитный договор №С04100317982 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 845 657,12 руб. на приобретение автотранспортного средства Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875, сроком на 60 месяцев, под 17,5 процентов годовых . Ответчик обязался ежемесячно, 7 числа каждого месяца осуществлять гашение кредита в сумме 21 420,00 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом. Пункт 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982 предусматривает обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору , в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства : Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875. В соответствии с п. 3.1.1 этого же договора залог обеспечивает требования банка вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой. Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982 ( л.д. 16-22), выпиской по счету (л.д. 13),паспортом транспортного средства ( л.д.33-34 ),договором купли-продажи (л.д.26-32). Условия кредитного договора ,условия залога ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре ( л.д.22),  договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспариваются, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Калмыкову Ю.В. кредит для покупки машины в сумме 845 657, 12 руб. , в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.12), выписки из лицевого счета (л.д 13). Сумма задолженности на 08.09.2015 г. составляет 878 814, 59 руб., из которых: сумма основного долга — 764 179, 74 руб., проценты за пользование денежными средствами — 44 173, 92 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность — 70 460, 93 руб. Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов , а также с учетом периода образования задолженности , произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по расчету и доказательств в обоснование своих возражений. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки (л.д. 14), однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил. Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с Калмыкова Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Таким образом, судом установлено ,что автомобиль Б. приобрел после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г. Б. заявил о добросовестности своих действий, в качестве доказательств в обоснование добросовестности приобретения, указывая в возражениях по иску на то ,что в момент приобретения транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875 отсутствовали какие-либо ограничения на него, на автомобиль продавцом был представлен подлинный ПТС. Истцом в материалы дела представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества- транспортного средства, имеющего идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875 (л.д.25 7-260). Из указанного реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты усматривается, что в качестве залога движимое имущество в виде транспортного средства Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось ( л.д.113,115). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Б. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца суду не представлено. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том. чпго приобретая спорный автомобиль Б. не знал и не должен было знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. Б. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства , что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR3 3875. В связи с изложенным, истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875 следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Калмыкова Ю.В.. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 988,15 руб. На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований .

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Калмыкова Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982 от 25 сентября 2013 года в размере 878 814 рублей 59 копеек, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 17 988 рублей 15 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к Б. об обращении взыскания на автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875, отказать. О.Ж. Фролова Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Решение именем Российской Федерации 15 июня 2015 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В., при секретаре Куликовой АЛ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2804/15 по иску С. к ЗАО «СК МетЛайф» о взыскании части страховой премии, о признании договора прекратившим действие, УСТАНОВИЛ: Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СК МетПайф», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой выплаты в размере 156 208 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обоснование иска указывал, что 26.09.2014 года между истцом и 000 КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор N АК 60/2014/02-52/17747 по условиям которого истец получил 945 000 рублей. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора кредитования истец застраховал свою жизнь и здоровье в форме подключения дополнительной услуги по кредитному договору на сумму 164 430 рублей сроком на 60 месяцев с 26.09.2014 года по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана до его выдачи из суммы кредита. В офисе банка выдали Страховой сертификат АЛ АК 6012014102- 52/1774 7 А 1. Страхование было произведено на весь период действия кредитного договора. Фактически кредит был полностью возвращен досрочно 06.12.2014 года, в связи с чем истец как потребитель утратил интерес и потребность в услугах по подключению к программам страхования на оставшийся период, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости страхования за оставшийся период. Истец обратился в 000 КБ «АйМаниБанк» с целью получения кредита на покупку автомобиля, между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого открыт банковский счет. В условия заключенного договора банком были включены условия о страховании жизни и здоровья. Истец считает, что данная услуга была навязана банком, текст условий о страховании был внесен в договор банком до его подписания сторонами, истец не имел возможности определиться с необходимостью подключения к программе страхования на сумму 164430 руб. В настоящее время кредит полностью погашен, задолженности перед банком нет. Сумма страховой премии за оставшийся период составила 156208 руб. 50 коп. 25.01.2015г. истец обратился в ЗАО «СК МетПайф» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с утратой интереса к страхованию жизни и здоровья на период выплаты денежных средств по кредитному договору. 09.02.2015г. за исходящим N 10099-CL ответчиком дан ответ, согласно которому в соответствии с п. 9.2.2 Полисных условий страхования и Ч.3 СТ. 958 ГК РФ договор страхования расторгнут. Из условий кредитного договора, договора страхования, условий кредитования и условий страхования следует однозначный вывод, страхование осуществлено только в связи с заключением кредитного договора и на период его действия. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, признать договор страхования прекратившим действие с 06.12.2014г. В судебном заседании представитель истца С. по доверенности Малофеев В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор страхования заключался с целью обеспечения обязательств по кредитному договору в связи с заключением кредитного договора. Кредит выплачен досрочно, в связи с чем, действие договора страхования прекратилось с прекращением действия кредитного договора. Учитывая прекращение обязательств по кредитному договору, денежные средства по договору страхования подлежат возврату потребителю, о чем сам потребитель подал заявление в страховую компанию. При заключении кредитного договора истцу было известно о том, что страховая премия включена в сумму кредита. Представитель ответчика ЗАО «СК МетЛайф» по доверенности Привалова Д.А. в судебное заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что отказ страховой компании в выплате страховой суммы законен и обоснован. Досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования. Представитель третьего лица 000 КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, опричинах неявки суду не сообщил. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Согласно ст. 940 ГК рф договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Судом установлено, что 26.09.2014г. между С. и 000 КБ «АйМаниБанК» заключен кредитный договор № АК60/20141О2-52/17747, по условиям которого сумма кредита составила 1 064430 руб., договор заключен сроком на 60 месяцев до 26.09.2019г. включительно, процентная ставка — 19% годовых. Согласно Заявлению-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в 000 КБ «АйМаниБанк» истец согласился на подключение дополнительной услуги — Программы добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и ознакомлен с ее стоимостью, которая составила 164430 руб., о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем, истцу выдан страховой сертификат № АК60/20141О2-52/17747 А1. При подписании страхового сертификата истец указал, что при заключении договора страхования истец согласился с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в Страховом сертификате, истцу разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком- кредитором решения о выдаче ему кредита, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, на основании волеизъявления истца, 26.09.2014г. между истцом и ЗАО «СК МетЛайф» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которого страховая сумма составляла 945 000 руб., страховая премия 164430 руб., договор страхования заключен сроком на 60 месяцев. Выгодоприобретателем на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности: в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату страхового случая является 000 КБ «АйМаниБанк». После полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. На случай временной нетрудоспособности выгодоприобретателем является застрахованное лицо. При заключении договора истец получил Полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 08.07.2014г., ознакомился и согласился со всеми пунктами без исключения, о чем свидетельствует его подпись в страховом сертификате. Согласно справке АКБ «Российский капитал» (ОАО) от 24.12.2014г. по состоянию на 16.12.2014г. ссудная задолженность С. по кредитному № АК60/20141О2- 52/17747 от 26.09.2014г. отсутствует. 25.01.2015г. в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчику ЗАО «СК МетЛайф» с заявлением о возврате части взноса в размере 156 208 руб. 50 коп. в связи с досрочным прекращением договора страхования. Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,. если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 СТ. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с П. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность 1 и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось. По смыслу СТ. 958 ГК РФ заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором. Согласно П. 7.2 Полисных условий страхования от 08.07.2014г. период действия договора страхования равен пер во начальному сроку действия кредитного договора страхователя с банком-кредитором и не может превышать 7 лет. Согласно П. 7.3 Полисных условий страхования от 08.07.2014г. в случае досрочного) исполнении страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии (взноса) не осуществляется. Таким образом, судом установлено, что полисные условия страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. В судебном заседании установлено, что договор страхования заключен истцом на добровольной основе. При этом, при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная информация об условиях страхования, периоде страхования, сумма страхования, в том числе, условия в случае досрочного прекращения кредитных обязательств. Следовательно, страховая премия возврату не подлежит. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь СТ. СТ. 194-199 ГПК РФ суд Решил: В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО «СК МетЛайф» о взыскании части страховой премии, о признании договора прекратившим действие, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд Г. Самары. Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2015 года. Председательствующий: подпись

Апелляционное определение «08» февраля 2016 года                        г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Е.В., судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А. при секретаре Головачевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. — на решение Советского районного суда г.Самары от «24» ноября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования К. к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой О.А. в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, а всего взыскать 152 240 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия установила: К. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на праве собственности принадлежит автомобиль<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в 12.55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ивановой О.А., под управлением ответчика и автомобиля истца под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Ивановна О.А., которая нарушила п.п. 8.1, 2.1.1 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика Ивановой О.А., связанный с управлением автомобилем <данные изъяты>, не застрахован. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу — материальный ущерб, что подтверждается заключением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 без учета износа составляет 136 200 рублей, с учетом износа – 110 200 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ивановой О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца К. – просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, считая их заниженными. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав ответчика, как участника гражданских правоотношений, и находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, отмене в части взыскания компенсации морального вреда, с постановлением по делу нового решения в указанных частях, в связи с неправильным применением норм материального права№ Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ивановой О.А. и её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ивановой О.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ивановой О.А. по договору ОСАГО не застрахована. При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Поскольку гражданская ответственность ответчиком не застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика Ивановой О.А. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с отчетом ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 составила без учета износа 136 200 рублей, с учетом износа – 110 200 рублей. Судебная коллегия считает, что выводы суда по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению. При изменении решения суда судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа – 110 200 рублей (реальный ущерб), что исключит неосновательное обогащение истца. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами. Перечень произведенных работ соответствует повреждениям транспортного средства, описанным в справке ГИБДД, ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, поэтому коллегия соглашается с фактическим ущербом истца на сумму 110 200 рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Ивановой О.А., как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего в результате ДТП вред имуществу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 110200 рублей. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, такого вреда истцу не причинено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. Решение суда в части взыскания госпошлины с Ивановой О.А. также подлежит изменению. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 624 рублей. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, не руководствовался принципом разумности, судебная коллегия находит необоснованными. В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, количества судебных заседаний, сложности дела. Оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Самары от «24» октября 2015 года: — изменить в части взыскания с Ивановой О.А. в пользу К. стоимости восстановительного ремонта, снизив размер до 110 200 рублей, в части взыскания госпошлины, снизив её размер до 3 624 рублей; — отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования К. к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой О.А. в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере 110 200 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей, а всего взыскать 124 824 рублей». В остальной части решение суда оставить без изменения.